北京期间4月29日体育录像/图片，中国足协官方发布了2026赛季第五期裁判评议。
2026赛季第五期裁判评议认定3例裁判错漏判
4月28日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第五期（20260428期）裁判评议使命。本期共评议15个判例，来自近期的中超和中乙联赛中有关俱乐部的申报。评议组认定其中3个判例在主要判罚决定上存在错漏判。
本期评议会弃取视频会议格式，邀请了中足联代表、中国足协纪检东说念主员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议弃取评议组成员集体掂量和单独发表见地相聚积的格式，得出评洽商断如下：
判例一：中超联赛第7轮，深圳新鹏城VS北京国安。比赛第40分钟，深圳新鹏城36号队员踩踏到北京国安8号队员。评判员判深圳新鹏城36号犯规并出示黄牌。VAR未介入。
北京国安俱乐部申报见地以为：应向对方36号出示红牌。
关于此判例，评议组一致以为：深圳新鹏城36号使用了鞋钉部位，从死后踩踏北京国安8号队员脚踝跟腱部位，具备一定的速率和强度，且有二次踩踏当作，应视为严重犯规，并给予红牌罚令出场，VAR应介入。评判员出示黄牌的决定乖张，漏判红牌。VAR未介入乖张。
判例二：中超联赛第7轮，上海海港VS重庆铜梁龙。比赛第72分钟，上海海港17号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙33号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。VAR未介入。
上海海港俱乐部申报见地以为：对方犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组一致以为：两边队员争抢球契机基本均等，脚部战役力度不及以组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例三：中超联赛第7轮，上海海港VS重庆铜梁龙。比赛第90+3分钟，上海海港22号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙17号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。VAR未介入。
上海海港俱乐部申报见地以为：对方17号队员推东说念主犯规，应判罚球点球。
关于此判例，评议组成员得出多量见地，并经国外足联裁判讲师证据，认定评洽商断如下：守方队员仅将手搭在攻方球员背部，不存在推搡当作，战役经由幽微、不组成内容性冲撞，因此不属于犯规。评判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。
判例四：中超联赛第8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛第43分钟，天津津门虎7号队员进球。评判员判进球灵验。VAR未介入。
北京国安俱乐部申报见地以为：对方7号在本方5号起跳争抢高球时推东说念主犯规，应判对方犯规在先，进球无效。
关于此判例，评议组一致以为：天津津门虎7号手与北京国安5号肩部有战役，但力度较为幽微，未明显影响后者争抢高空球，不组成犯规，后续进球灵验。评判员判进球灵验的决定正确。VAR未介入正确。
判例五：中超联赛第8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛第25分钟，天津津门虎5号队员对北京国安8号队员犯规。评判员判天津津门虎5号犯规，未出示红黄牌。VAR未介入。
北京国安俱乐部申报见地以为：对方5号使用过分力量踩踏本方8号，应被出示红牌。
关于此判例，评议组一致以为：天津津门虎5号在争抢球时前脚掌蹬踏到北京国安8号小腿，并剐蹭滑落，脚跟先着地，属于玩忽犯规，未达到使用过分力量的严重犯规，应出示黄牌，不应出示红牌。在俱乐部申报的主要问题（红牌）上，评判员决定正确，并非红牌。VAR未介入正确。但评判员漏判天津津门虎5号黄牌。
判例六：中超联赛第8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛第90+5分钟，北京国安23号队员射门，球战役天津津门虎11号队员手臂。评判员未判罚手球犯规。VAR未介入。
北京国安俱乐部申报见地以为：对方11号主动手臂触球并扩大防御边界，应被判手球犯规，本方应得回罚球点球。
关于此判例，评议组成员得出多量见地，并经国外足联裁判讲师证据，认定评洽商断如下：球向手臂迁徙而发生的战役，并不一定组成手球犯规。在此判例的具体情形中，守方队员手臂的位置属于此情形下其体魄当作形成的方正着力和合理位置。队员手臂围聚体魄，无附加迁徙，不属于使体魄不当然变大的情况，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。
判例七：中超联赛第8轮，重庆铜梁龙VS青岛西海岸。比赛第44分钟，重庆铜梁龙38号队员抬脚战役到青岛西海岸23号队员。评判员判重庆铜梁龙38号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申报见地以为：对方38号严重犯规，应予红牌罚令出场。
关于此判例，评议组一致以为：重庆铜梁龙38号队员长期不雅察球并试图触球，抬腿战役对方23号队员体魄后立即收腿，未发力蹬踹，属于玩忽犯规，不属于严重犯规。应出示黄牌，不应出示红牌。评判员判重庆铜梁龙38号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
判例八：中超联赛第8轮，大连英博海发VS云南玉昆。比赛第9分钟，大连英博海发16号队员在对方罚球区内与云南玉昆34号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。VAR未介入。
大连英博海发俱乐部申报见地以为：对方34号对本方16号犯规，应被判罚球点球。
关于此判例，评议组一致以为：两边在球门前争抢时，云南玉昆34号试图触球，因两边相互争抢的打扰而未触到球，大连英博海发16号未作出试图触球当作，两边趁势出现体魄战役，不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。
判例九：中超联赛第8轮，大连英博海发VS云南玉昆。比赛第12分钟，云南玉昆11号队员进球。评判员判进球灵验。VAR未介入。
大连英博海发俱乐部申报见地以为：对方11号在进球前对本方38号犯规在先，应判进球无效。
关于此判例，评议组一致以为：云南玉昆11号上前跳起争抢落点，大连英博海发38号向后迁徙争抢位置，两边共同酿成战役，云南玉昆11号无附加犯规当作，不组成犯规。评判员未判罚犯规，并判进球灵验的决定正确。VAR未介入正确。
判例十：中乙联赛第5轮，杭州临平吴越VS广州蒲公英。比赛第40分钟，广州蒲公英队员在本方罚球区内手臂触球，经助理评判员协助请示，评判员判广州蒲公英队员手球犯规，并判罚球点球。
广州蒲公英俱乐部申报见地以为：本方队员不是手球犯规，不应被判罚球点球。
关于此判例，评议组多量成员以为：广州蒲公英手臂触球的队员背向来球，但其手臂平举开放，膨胀经由高，使体魄不当然变大，并非此情形下的当然位置，组成手球犯规。评判员判广州蒲公英队员手球犯规并判罚球点球的决定正确。
判例十一：中乙联赛第5轮，上海赛更达VS大连可为。比赛第80分钟，大连可为23号队员带球蹙迫，并在对方罚球区近邻试图踢球时倒地，评判员未判罚犯规。
大连可为俱乐部申报见地以为：对方队员在罚球区内绊倒本方队员犯规，本队应得回罚球点球，并应向对方队员出示黄牌警告。
关于此判例，评议组领先一致以为：上海赛更达队员从背后争抢球时收缩绊倒大连可为23号，组成犯规，从现存视频看，犯规战役场地在罚球区外，应判径直大肆球，不应判罚球点球。其次评议组多量成员以为：该犯规应因挫折对方有但愿蹙迫被出示黄牌警告。在俱乐部申报的主要问题（罚球点球）上，评判员决定正确，不判罚球点球。但评判员漏判上海赛更达队员犯规、径直大肆球及黄牌。
判例十二：中乙联赛第5轮，江西庐山VS湖北后生星。比赛第21分钟，江西庐山踢角球，角球踢出后，江西庐山33号队员在对方罚球区内与湖北后生星14号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。
江西庐山俱乐部申报见地以为：对方14号抱摔本方33号，应判犯规并判罚球点球。
关于此判例，评议组多量成员以为：湖北后生星14号过度拉扯抱摔江西庐山33号，应判犯规和罚球点球，并出示黄牌警告。评判员决定乖张，漏判罚球点球和黄牌。
判例十三：中乙联赛第5轮，海门珂缔缘VS北京理工。比赛第81分钟，北京理工进球，助理评判员暗意越位，评判员与助理评判员盘考后认定北京理工未越位犯规，进球灵验。
海门珂缔缘俱乐部申报见地以为：对方越位犯规在先，进球应无效。
关于此判例，评议组一致以为：在北京理工长传球触球时，有别称北京理工队员（6号）处于越位位置，随后该队员与对方队员战役并影响了其争抢球的能力，此时已组成打扰对方的越位犯规。后续进球无效。评判员未判罚越位犯规，以及判进球灵验的决定乖张。
判例十四：中乙联赛第5轮，泰安天贶VS兰州陇原竞技。比赛第33分钟，两边队员在中场边线近邻争抢，评判员未判罚犯规。
泰安天贶俱乐部申报见地以为：对方10号队员在两边体魄战役后，挥拳报复本队3号队员，即使未击打战役到本方队员，也应因暴力举止将对方10号红牌罚令出场。
关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，兰州陇原竞技10号队员在两边争抢位置的体魄战役后，有挥臂当作，但未战役对方队员，视频中也未能证明注解其试图对对方队员执违警意猛烈当作。其当作不组成暴力举止，不应出示红牌，也不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。
判例十五：中乙联赛第5轮，泰安天贶VS兰州陇原竞技。比赛第65分钟，两边队员在兰州陇原竞技罚球区内战役后，泰安天贶33号队员倒地，评判员未判罚犯规。之后泰安天贶33号推搡兰州陇原竞技6号队员，评判员向泰安天贶33号出示红牌罚令出场。
泰安天贶俱乐部申报见地以为：对方队员在罚球区内对本方队员犯规，本方应得回罚球点球。
关于此判例，评议组一致以为：兰州陇原竞技队员在防御封堵时已站好位置，且无附加犯规当作。泰安天贶33号完成扣球当作后并未络续控球，并有借两边的战役主动倒地的因素。兰州陇原竞技队员不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。另外，评议组一致以为：随后泰安天贶33号在无球景况下肢体攻击兰州陇原竞技6号，应视为暴力举止并出示红牌。评判员向泰安天贶33号出示红牌罚令出场的决定正确。
中国足协将络续秉握公道、公正、公开的原则，积极招揽俱乐部、球队的响应和申报见地，并针对其中恰当申报条目的判例以及社会存眷度高、成心于长入判罚递次的典型判例开展评议并向社会公布评议着力，对作出错漏判判罚的评判员作出里面处置。（完）
